王阳明所说的“良知”，可能不是你想的那样简单~
读书人的精神家园：红尘读阳明，文/舒生
本来没打算专门写此文，但头条号一位叫奥太公打怪兽的用户给我留言，使我一时无法忘怀。下面先附上他的留言，再回应：
作者舒生，写王阳明的文章，首先要搞懂他的良知是什么意思！否则下笔千言离题千里！王阳明的良知是佛家的真如，是孔子所求的道，是兼具本体和方法的大道真理！岂是善良这个主观愿望层次的东西？岂是人之初性本善这个层次的道理？看得出，这位朋友的留言是很有水平的，他对儒释道的学识修悟远在我之上，这,从他的一个排比——“王阳明的良知是佛家的真如，是孔子所求的道，是兼具本体和方法的大道真理！”——我就看出来了。
至于他隐射我没搞懂王阳明所说的良知，把一个内涵极为丰富的哲学概念简化为“主观愿望层次”，大体而言，我赞同他的看法。
我当时确实没把良知往深处想，当然也没有打算往深处想。现在我整合下王阳明的良知内涵，以期有助于大家进一步了解王阳明的“致良知”思想。
“良知”的概念是王阳明从中国儒学圣学传统那里继承过来的，其中直接发扬了《孟子》的学说:“人之所不学而能者,其良能也;所不滤而知者,其良知也。”
王阳明在《传习录?上》举例阐明"良知"：
“心自然会知，见父自然知孝，见兄自然知弟，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。故致此良知之真诚恻恒以事亲便是孝，致此良知之真诚恻怛以从兄便是悌，致此良知之真诚恻怛以事君便是忠。”这样看来，王阳明所说的良知，我们是不是可以理解为在儒家仁义的范围内做该做的事，就是良知良能呢？
他又曾对弟子陈九川说：“尔那一点良知，是尔自家底准则。尔意念着处，他是便知是，非便知非，更瞒他一些不得。”这样看来，王阳明的良知学说，l即使继承了儒学传统，也没有完全脱离主观主义吧？
再进一步看他一段话：
“良知者心之本体，即前所谓恒照者也。心之本体无起无不起。虽妄念之发，而良知未尝不在，但人不知存，则有时而或放耳；虽昏塞之极，而良知未尝不明，但人不知察，则有时而或蔽耳；虽有时而或放，其体实未尝不在也，存之而已耳；虽有时而或蔽，其体实未尝不明也，察之而已耳。若谓良知亦有起处，则是有时而不在也，非其本体之谓矣。”王阳明把良知比喻为太阳，把欲念比喻为浮云，这听起来是非常贴切的，但仍然逃不脱主观主义，因为我们仍然可以追问：“良知到底是怎样一个太阳？这个太阳由什么构成？……”而一旦追根究底，现实中的“良知”便复杂起来。
王阳明又说：“夫良知即是道，良知之在人心,不但圣贤,虽常人亦无不如此。若无有物欲牵蔽,但循着良知发用流行将去,即无不是道。” 把“良知”等同于道，我们读起来有种亲切感，毕竟“道”在我们语境里是一个含义丰富且十分熟悉的字，但这里，“道”这个字还是跟“良知”一样太抽象啦，将“良知”等同于“道”，实际上是一种“深刻”的含混或同意反复。
现在我要再进一步追问，为什么王阳明似乎到这里仿佛也词穷了呢？也许哲学家康德能回答这个问题：王阳明在此已进入实践批判领域，除非付诸具体情境，语言很难再做进一步的澄清。所以你看，王阳明的“良知”，现在又不得不回到“知行合一”的领域：“良知自知，原是容易的。只是不能致那良知，便是‘知之匪艰，行之惟艰’。”
王阳明的“良知”，除了要落实到“知行合一”，最后还必须诉诸共情。没有共情，王阳明的“良知说”就会成为在众人看来莫名所以的自说自话，所以他说：
“自圣人以至凡人，自一人之心以达四海之远，自千古之前以至于万代以后，无有不同，是良知也者，是所谓天下之大本也。”这样看来，一个人若要致良知，实际上需要做很多功夫。一方面要不断认识自我，不断锤炼自我，同时又得熟谙人情世故，至少，一个以致良知为本的人，他得对他所处时代的精神内核知根知底。
今天的内容就这样仓促结束了，讲浅了讲错了讲漏了我也担心，反正“红尘读阳明”还会继续！
页:
[1]